近期，看到多位同仁开展影响因素条件下仿制药与原研药的质量对比研究，随后根据仿制药结果不如原研药理想（主要是杂质或溶出曲线的变化趋势），做出否定制剂工艺、或摒弃某种辅料和某类包装的错误决定，导致仿制制剂研发误入歧途，且该研究在业界十分普遍，故此番撰文呼吁尽快停止这种用力过猛、专业过度的研发工作。

首先，我国药审中心(CDE)未曾在任何指导原则和电子刊物上要求开展此研究，这只是部分业界大咖在公开讲课时提出的观点。之所以无需开展，因药品在未来货架期永远不可能遭遇影响因素条件的高温、高湿、强光等剧烈条件，因药品流通环节早已实施GSP（药品良好供应规范）了。

如该研究结果不理想，仅是放大了仿制药与原研药间某方面存在的小瑕疵，而该瑕疵不会影响临床疗效，故绝无必要追求此处的完美。《指导原则》要求开展影响因素研究，仅是针对仿制药而言，即需知晓仿制原料药和仿制制剂针对哪些条件较为敏感，未来在生产、贮藏和运输等环节规避便是。

那应如何尽早知晓质量研究是否已到位呢？答案是：对仿制制剂，开展以“周”为检测频率的加速试验；对原研制剂，开展以“月”为检测频率的加速试验，随后进行两者的质量比较；因加速试验才是最贴近货架期、稍微剧烈的贮藏条件。一般通过12周的观察足以知晓仿制药内在品质是否已趋同原研药，如有问题，通常4周便可初现端倪，随后及时做出调整。

引申至强破坏试验，更无需开展两者的对比研究！倘若药品真的被酸泡了、被双氧水氧化了，被阳光暴晒了、被烘箱烤过了，估计再贵的药，也没人敢用了。

总之，研发工作不是越多越好，也绝非是“做得多、就显得水平高”，而是一针见血、有礼有节；彰显专业水准的标志是敢于做减法，而非追求“高+大+全”和不断的自我加码，此举不仅浪费了公司钱财和时间，还磨平自我的专业“棱角”，失去了思考的原动力。

改变固有思维，不再画地为牢，扪心自问日常工作中每一项研究的必要性和科学性；唯有如此，才能多快好省、事半功倍地完成仿制药研发。

【其他建议和提醒】

1）将该思路引申至“原辅料相容性试验”或“包材相容性试验”亦如此。依然以加速试验为准，而非以影响因素试验结果不理想就摒弃掉某辅料或某包材。

2）密切关注原研药贮藏条件。根据该条件，确定仿制药的贮藏条件（不得比原研药苛刻）和加速试验条件（如原研药是“25℃以下保存、效期三年”，则仿制药加速试验条件可改为30℃/6个月，而非一成不变的40℃/6个月）。

3）研发的分析工作量巨大，故正常的人员配置应是分析人数:制剂+合成总人数=2~3:1；某些机构该比例很不合理，导致分析人员精疲力竭、疲于奔命，根本无暇思考，这相反阻碍了研发的质量与进程。

与各位共勉！

随笔于2019年国庆节